DOĞA ÇEVRE SU ÇÖP KİMYASAL KÖMÜR FOSİL TOPRAK HAVA ATIK PİL EKOSİSTEM HURDA YAĞ MİKROP GÜNEŞENERJİ
- TC ÇEVRE ŞEHİRCİLİK VE İKLİM BAKANLIĞINA
İtiraz Eden : SİLİVRİ ÇEVRE DERNEĞİ 28.07.2023
.
- Konu :İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün web sayfasında halkın görüş ve önerilerine
açıldığı duyurulan, Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi Depolama I Daire Başkanlığı
Silivri İşletme Müdürlüğü tarafından planlanan Lisansız Rüzgar Enerji Santrali-2 Projesi Kapasite Artışı
(1 Türbin 4.2 MW’den, Toplam 2 Türbin 9,2 MW’ye Çıkarılması) ilgili olarak hazırlanan ÇED nihai
raporuna karşı itirazlarımın sunulması ve ÇED Olumsuz Kararı verilmesi talebimizi içeren dilekçedir.
İtirazlarım :
1) Silivri Çevre Derneği olarak,Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi Depolama I Daire
Başkanlığı Silivri İşletme Müdürlüğü tarafından İstanbul İli, Silivri İlçesi, Alipaşa Mah. 8274 Ada 300
Parsel (Eski adı 640 ada 1 parsel) de Lisansız Rüzgar Enerji Santrali-2 Projesi Kapasite Artışı (1 Türbin
4.2 MW’den, Toplam 2 Türbin 9,2 MW’ye Çıkarılması) yapılmasına ilişkin hazırlanan ÇED Nihai
Raporuna aşağıda belirtilen nedenlerle itiraz ediyoruz.
2)Öncelikle, ÇED başvurusuna ilişkin değerlendirme toplantısı daveti ve ilanı usul ve yasaya uygun
olarak yapılmamıştır. Usul ve yasaya uygun olarak yapılmayan toplantıya katılım çok az olmuştur. Başvuru projesine en yakın sınır komşusu şahsıma ait taşınmazlar olmasına rağmen toplantıdan haberdar
olmamız mümkün olmamıştır. Danıştay, Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliği’nde halkın katılımını
zorlaştıran maddelerin yürütmesini durdurmuştur. Danıştay 6.Dairesi’nin 16.02.2023 tarih ve
2022/7391 sayılı YD kararı
Yapılan toplantının iptali ile yeniden toplantı yapılmasını talep ederiz. (Ek:2 Danıştay Kararı)
3)ÇED nihai raporuna aşağıda belirttiğimiz nedenlerle itiraz ediyoruz.
3.1)Planlanan RES (Rüzgar Enerji Santrali) ile yapılacak olan RES in toplam üretimi ve rüzgar ve
ekosistem taşıma kapasitesi hakkında nihai raporda eksikler bulunmaktadır. Başvuru yapan BOTAŞ’ın
içerisinde ihtiyaçlarını karşılayacak kadar RES bulunmaktadır. Başvurucunun nihai rapora konu RES’i
üretilen elektriği satma amaçlı yaptığı madde 9.6’da belirtilmektedir. Burası leylek göç yolu ve büyük
ovadır. Bu hususun tarıma ve leyleklere olan etkileri nihai raporda incelenerek açıklanmamış, yüzeysel
bir rapor tanzim edilmiştir.
3.2)Proje, esasen (1+1) 2 rüzgar tirbününden oluşmaktadır. Kaç tane tirbün planlandığına dair bir bilgi
yoktur. Bunların ana şebeke elektrik bağlantı hatlarının oluşturulması hakkında bir bilgi bu raporda
mevcut değildir.
3.3)Korunması gereken doğal alanlar ve tarım ekosistemlerinin bütünlüğüne ilişkin nihai raporda bir
tespit yoktur.
3.4)Rüzgar tirbünleri, korunmakta olan uluslararası göçmen kuş türlerinin güz göç güzergahı üzerindedir.
Kuş çarpışma ve zarar görmesi büyük olasılık önemi taşımaktadır. Nihai raporda açıkça hata yapılmıştır.
Raporun 402 sayfasında; BERN ve CITES’e göre uluslararası sözleşmelerle koruma altında bulunan
Aquila heliaca yerleşik ve üreyen bir türdür ve göçer değildir. Yuvası da komşu tarlada olduğu
izlenmektedir. Avlanma alanları, nihai raporda incelenmemiş, açıklanmamıştır. Nihai rapor kendi
içerisinde çelişkiler barındırmaktadır.
3.5)Başvuru dosyasında hidrojeoloji haritası detaylı veya küçük ölçekte verilmelidir. Bu haliyle inceleme
yapılması mümkün değildir.
3.7)ÇED alanının flora ve fauna çalışması ile bu türlerin bulunduğu EUNIS Habitat Tipleri (Tarım
Ekosistemleri, Sınır Alanlar (Anız-Hedge), Riperian Dere Vejetasyonu, Kalıntı Sulak Alan
Vejetasyonu gibi alanlar bulunduğundan ÇEDBaşvuru dosyası özel formatı ile bu habitatlardaki
varlıkların listeler halinde verilmesi gerekmektedir. Başvuru dosyasında 50m en yakınlıktaki
bilinen dere ilgili bilgi yoktur.
3.8)NİHAİ RAPORDA EN YAKIN YAŞAM ALANLARI VE TAŞINMAZLAR
GÖSTERİLMEMİŞTİR. Taşınmazlar proje alanı ile yakın olup taşınmazlarda kültürel miras niteliğinde
yerler bulunmaktadır. Bu durum nihai raporda gösterilmemiştir. ÇED Yönetmeliği EK-V DuyarlıYöreler
Listesine Göre Değerlendirmede;
Madde1-c. “Kültür ve Tabiat VarlıklarınıKoruma Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendinin(1), (2), (3) ve (5) numaralıalt bentlerinde "Kültür Varlıkları", "Tabiat Varlıkları", "Sit" ve
"Koruma Alanı" olarak tanımlanan ve aynıKanun ile 17/6/1987 tarihli ve 3386 sayılıKanunun (2863
SayılıKültür ve Tabiat VarlıklarınıKoruma Kanununun BazıMaddelerin n Değiştirilmesi ve Bu Kanuna
BazıMaddelerin Eklenmesi Hakkında Kanun)ilgili.. maddeler uyarınca tespit ve tescili yapılan alanlar”
denilmektedir.
İlgili tablonun, Madde3-c/ç.Korunması Gereken, “Tarım Alanları: Tarımsal kalkınma
alanları,sulanan, sulanmasımümkün ve arazi kullanma kabiliyet sınıflarıI, II, III ve IV olan
alanlar,yağışabağlıtarımda kullanılan I. ve II. sınıf ile özel mahsul plantasyon alanlarının tamamı.”
Maddesi kapsamında proje alanı için “Proje alanıiçin, 5403 sayılıToprak Koruma ve Arazi
KullanımıKanunu” gereğince tarım dışıizin yazısıalınmıştır.” Denilse de, burası 02.06.2017 tarih ve
30084 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2017/10001 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Büyük Ova
Koruma alanı olarak belirlenmiştir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi kullanımı Kanunu'nun
14.maddesi ile 9.12.2017 tarihli ve 30265 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tarım Arazilerinin
Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmelik'in 17,18,19uncu maddelerinde büyük
ovaların belirlenmesi ve korunmasına ilişkin uygulamalar yer almaktadır.
3.9)Tablo 13Madde 3-c/çKorunması Gereken Alanlar, Proje ve etki alanıiçerisinde “Milli
Park”,“Tabiat Parkı”, “Tabiat Anıtları” ve “TabiatıKoruma Alanları” gözükmese de, proje alanına çok
dere içinde bulunan sulak alan ve riperian dere oluşumu bulunmaktadır.Bu habitat alanları, bitki türler,
özellikle su ve yerleşik üreyen yırtıcı kuşlar ile ilgili nihai raporda değerlendirme yoktur.
Madde 3-c/ç. “Bilimsel araştırmalar için önem arz eden ve/veya nesli tehlikeye düşmüşveya düşebilen
türler ve ülkemiz için endemik olan türlerin yaşama ortamıolan alanlar, biyosfer rezerv,biyotoplar,
biyogenetik rezerv alanları, benzersiz özelliklerdeki jeolojik ve jeomorfolojik oluşumların bulunduğu
alanlar.”
Gen kaynağı olan ve iklim değişikliğinde gıda güvenliği için önemli antik ve yerel buğday ırklarının
üretimi ve korunması için tarımsal çalışmalar yapılmaktadır. Bu alanlar korunmalıdır.
3.10)Planlanan projede,bu alanın Beyaz Leylek (Ciconia ciconia) gibi göçmen kuşların geçiş darboğaz
alanı olduğu rapor ekinde göç güzergahı ile gösterilmekle beraber, göç mevsimi dışı yapılan bu kısa
süreli gözlemde çok çok büyüktopluluklar halinde gece konakladıkları ve bu konuda alınacak tedbirler
belirtilmemiştir.
Çevre Şehircilik Bakanlığı, Rüzgar Enerji Santralleri- Çevresel Etkiler belgesinde bulunan,
Projelerin değerlendirilmesinde dikkat edilmesi gereken temel hususlar: Yer seçimi; Tirbun sayısı;
Yerleşim yerlerine uzaklık; Korunan alanların mesafesi; kuş göç yolları (korunması gereken hassas
ekosistemler, kuş göç yolları ve özellikli türler dikkate alınarak planlanması gereklidir) hususları yer
almaktadır. Bu açılardan değerlendirildiğinde, yer seçimi açısından sürdürülebilir olamayan bu yatırım
teklifidir.
Bu doğal alanlar yok edildiği zaman, pek çok kritik ekosistem hizmet de yok edilmektedir.
2021 tarihli, Silivri Merkez ve Yakın Çevresi Taşkın alanı Bölgesi 1/5.000 ölçekli revizyon nazım
İmar Planı, Plan Raporunda, E-5 ile TEM arasında kalan tarımsal alanlar ilgili; "...bu kırılgan yapının,
İstanbul'un varlığını sürdürebilmesi için kesinlikle korunması gerektiği" belirtilmiştir. 'Çevresel
sürdürülebilirlik açısından kritik öneme sahip alanlar, hassas ekosistemler, su döngüsünün
sürdürülebilirliği açısından kritik öneme sahip toprakları, ekolojik koridorları bünyesinde
barındırmakta olduğu'ifade edilmiştir. Biyolojik çeşitlilik açısından değerlendirilen bu alanlar, Ekolojik
turizm alanları olarak önerilmektedir. "Dünya Canlı Kaynakların Korunması", IUCN, UNEP, WWF gibi Uluslararası kuruluşlar tarafından
korunmakta ve takip edilmektedir. Çevre Korumalı Kalkınma modeli için, sözkonusu 'Biyoçeşitlilik
Sıcak Noktası'da sanayi yatırımlarından uzak durulmalıdır.
3.11)Dünya Bankası, gerçeklerin yansıtıldığı, şeffaf bir raporu görmelidir. İklim değişikliğinde gıda
güvenliği ve biyoçeşitlilik kaybı sorunu, yaşamsal olarak enerji sorunundan önemlidir. İstanbul gibi bir
metropolün en kırsal bölgesinde sayılabilecek olan ilçemiz Silivri, bu metropolün beraberinde getirdiği sanayi, tarım
alanlarına yapılmak istenen sanayiler tarafından tehdit edilmektedir. 3.12)Tirbün inşaatı sırasında ağır tonajlı araçlar dahil,inşaat ve hizmet araçlarının BOTAŞ tesisine ulaşım
güzergahları belirtilmemiştir. Her ne kadar Kınalı gişeler- BOTAŞ bağlantı yolu mevcut olsada, yakıt
tasarrufu amacı ile harfiyat Kamyonları, Beton kamyonları, büyük vinç taşıyan araçlar, türlü hizmet ve
tesis aracı Marmara Cezaevi E-5 bağlantısı- BOTAŞ tesis arasında kalan kadastal yolu kullandığı daha
önceki inşaat uygulamalarından bilinmektedir. İşletme ihtiyacı dışı elektrik satışı amacı da taşıyan yeni
tirbün inşaatı için alternatif yer bakılmalıdır.
3.13) Etki alanı içerisinde belirtilmeyen yerleşim, çiftlik evleri ve Cezaevi lojmanları bulunmaktadır. Lojmanlarda 500 hane yaşam sürmektedir. 1.tirbun sonrasında 31.08.2015 tarihli kapasite artış CED
raporunda bulunan hava kirlilik ölçümlerinin yenileri eksiktir. Tirbun artışı ile hakim Kuzet rüzgarının
baca kirliliğinin etkisini artacağı kaygı vericidir. 3.14) Polenleyiciler (örn.arılar), gıdamızın %95 ini üretiminde rol almaktadır. Rüzgar tirbünlerinden
oluşan ses ve elektromanyetik alanın arılarda yol bulmada olumsuz etkileri bilimsel olarak kanıtlanmıştır. Tozlaşma etkilenecek, tarlada tarımsal erim azalması yaşanacaktır.Tirbün yapılmamalıdır. Önerilen
tirbünün uzunluğu 111m olup, kanat sistemi daha yüksek zarar vericiliktedir. 3.15 Silivri ekolojik turizm faaliyet anlamında insanların ihtiyacını karşılayamamaktadır. Bunu gidermek için
yapılmalıdır. İyi Tarım ve Organik Tarım uygulamaları desteklenmeli, sanayi bu bölgelerde geliştirlmemelidir.
- 4)ÇED NİHAİ RAPORUNDA PROJENİN OLUMSUZ ÇEVRESEL ETKİLERİNİ BERTARAF
EDECEK DEĞERLENDİRMELER İÇERMEMEKTEDİR. ÇEVRE KANUNU MD.9
KAPSAMINDA ÇEVRENİN KORUNMASI AMAÇLANMALIDIR. Nihai rapor yukarıda açıklanan sakıncalara dair kaygılarımı gidermekten uzaktır ve bilimsel yeterliliği
konusunda şüphe uyandırmaktadır. Bu başvuru konusu projenin hayata geçirilmesi, Çevre Kanunu’nun 3. maddesinde idareye yüklenen
görevlere aykırılık oluşturmaktadır. Yine Çevre Kanunu’nun 9. Maddesi kapsamında çevrenin korunması
gerekmektedir. Nihai rapor Çevre Kanununa aykırılıklar içermektedir. Nihai rapor Çevre Kanunu
md.9’a aykırılıklar içermektedir.
Anayasa’nın 56. maddesine göre “Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir.
Çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek Devletin ve vatandaşların
ödevidir.”
Buna göre Anayasa’da, vatandaşların da çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre
kirlenmesini önlemek konusunda ödevli olduğu açıkça belirtilmiştir.
Sonuç Ve İstem :Yukarıda arz ettiğim ve resen dikkate alınacak nedenlere göre;
Anayasal yetkilerimi kullanarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin
11. maddesinin 4. fıkrası çerçevesinde ÇED nihai raporuna itiraz ediyor, proje için ÇED Olumsuz Kararı
verilmesini arz ve talep ederim.
- İTİRAZ EDEN
SİLİVRİ ÇEVRE DER4NEĞİ
- SİLİVRİ ÇEVRE DERNEĞİ Başkanı ALİ KORSAN YEŞİL BİR SİLİVRİ İSTİYORUM....
